Cinq meilleures pratiques pour le filtrage de la mauvaise presse
De tous les risques auxquels sont confrontées les institutions financières et autres entreprises, l'identification des personnes à réputation exposée (REP) dans la mauvaise presse est le plus susceptible de passer sous le radar.
Malheureusement, le manque de directives réglementaires pour filtrer les clients contre les nouvelles négatives laisse aux institutions une plus grande marge d'interprétation lors de la mise en œuvre d'un modèle basé sur les risques.
Les institutions qui prennent des mesures proactives pour développer des politiques et des procédures afin d'identifier les entités à haut risque dans les médias défavorables peuvent mieux hiérarchiser les risques et réduire la charge opérationnelle de la gestion de Know Your Customer (KYC) et des processus d’obligations de vigilance du client. Cela inclut de définir quand effectuer des recherches de mauvaise presse, comment optimiser l'automatisation, quelles informations rechercher, quelles informations sont pertinentes et comment utiliser les informations reçues.
Voici cinq meilleures pratiques pour améliorer l'efficience et l'efficacité de votre programme de filtrage de mauvaise presse.
1. Clarifier le timing
Surveiller chaque source d'information 24h/24 et 7j/7 est peut-être le moyen le plus sûr de capturer toute la mauvaise presse, mais ce n'est ni pratique ni durable.
Une approche plus réaliste consiste à identifier quand rechercher des médias défavorables. Par exemple, recherchez les médias défavorables au moment de l'ouverture d’un nouveau compte, puis réexaminez ce compte en fonction d'un calendrier guidé par les critères de risque définis (c'est-à-dire le type de compte, la juridiction, l'activité attendue, etc.).
S'appuyer uniquement sur un calendrier basé sur les risques ne protégera pas une entreprise, si elle n'agit pas également dès la réception d’informations obtenues, hors examens programmés. En d'autres termes, il faut identifier les mauvaises presses déclenchées par des événements - ces activités qui peuvent justifier une enquête « non programmée » sur des sources d'information à la suite d'une activité nouvellement découverte d’un compte ou par exemple d'enquêtes faites par les forces de l'ordre.
2. Équilibrer les révisions manuelles et automatisées
Même les institutions dotées de processus manuels efficaces peuvent ne pas être en mesure de dédier un personnel adéquat pour examiner en profondeur toutes les parties prenantes et suivre l'activité médiatique. Les processus automatisés peuvent compléter l'examen manuel en tant que partie intégrante du filtrage des médias défavorables.
Les outil qui scannent un vaste réseau sur Internet ou les bases de données de sources d'actualités sont susceptibles de produire un volume écrasant d'alertes non pertinentes. Pour un filtrage plus productif, recherchez une solution qui répond à la question « Qui parmi la base de clients a déjà compilé des nouvelles importantes à leur sujet par un fournisseur de données réputé ? » plutôt que « Quelles sont les informations existant dans le monde qui peuvent être liées à mon client?'
L'automatisation de l'examen continu des sources de médias et d'information doit équilibrer les avantages évidents du contrôle et de la surveillance au quotidien, tout en évitant les pièges d'analyses proposant une montagne de résultats contenant très peu d'éléments exploitables - ou pire, manquant d'éléments exploitables pertinents.
3. Appliquer la catégorisation des risques
L'identification de la mauvaise presse n'entraîne pas nécessairement une désignation binaire, en noir et blanc, de « risque » ou « sans risque » comme le ferait une alerte de sanctions. Étant donné que les conclusions négatives des médias ne sont pas toutes identiques, elles nécessitent une qualification plus approfondie pour évaluer le véritable niveau de risque.
Le développement de modèles basés sur les catégories et la gravité des médias défavorables peut aider à la fois à hiérarchiser les examens et à comprendre plus efficacement le niveau de risque approprié associé à un client dans le cadre du profil KYC général.
4. Tenir compte de l'opportunité des conclusions
Le concept de dégradation des informations est une considération intéressante dans l'évaluation du risque. Certains clients présentant des résultats défavorables dans les médias qui auraient pu être considérés comme présentant un risque plus élevé pourraient être reclassés comme présentant un risque inférieur à la fois avec le passage du temps et l'absence de médias défavorables ultérieurs.
Déterminer l'importance de la mauvaise presse en se basant uniquement sur l'âge de l'information peut être efficace dans certains cas. Cependant, il existe certains types de gravité liés aux médias défavorables qui ne s'atténuent pas avec le temps, tels que les nouvelles négatives concernant la corruption ou d'autres crimes financiers graves.
5. Assurer un suivi et une surveillance en continu
Après avoir déterminé quand rechercher, quoi rechercher et comment évaluer les résultats, l'étape suivante consiste à décider quoi faire avec les informations.
Un filtrage unique d'un compte donné identifiera au mieux le risque lié à l’historique des activités. Que les résultats soient significatifs ou non (c'est-à-dire qu'ils ne soient pas suffisamment graves pour s'aligner sur le calcul du risque d'un programme), il est nécessaire de surveiller les résultats initiaux pour les mises à jour futures.
Disposer d'un processus distinct et automatisé pour examiner les mises à jour et les modifications apportées aux constatations connues permettra une utilisation plus ciblée des ressources.
